Ética o Hipocresía

Después de escuchar las amenazas del presidente francés, Nicolás Sarkozy, sobre un conato de boicot contra los Juegos Olímpicos que este verano se disputarán en China, la duda se cierne sobre mi: se trata de uno de los conocidos ataques de grandeza que sacuden a menudo la psique del dirigente galo, o bien se trata de una versión nueva y comprometida del polifacético político.

Empecemos por orden, las declaraciones son solo un episodio más del show al que nos tiene acostumbrados, en su fiebre de considerarse el centro del mundo y piedra angular sistema internacional cree que su ausencia de la ceremonia inaugural de la cita olímpica supondrá la Apocalipsis del movimiento olímpico, pero nada más lejos de la realidad. El que no aparezca en la foto de ese día no supondrá más que un pequeño matiz dentro de un maremagno de personalidades y eventos en torno al acontecimiento más grande del mundo. Ahora es tarde para dar cerrojazo y boicotear una competición que cientos de deportistas, que deben ser el centro de todas las miradas durante esos días, llevan durante cuatro años preparando a conciencia, y que ven como la ineficacia de los estamentos deportivos, las organizaciones internacionales y cualquier instancia competente dé al traste con sus ilusiones y su esfuerzo. El tema de China no es una circunstancia nueva, desde antes de la elección de este país como sede de los JJ OO se conocía las peculiares circunstancias en las que vivía la población de la República Popular China, así como el conflicto existente en la región del Tibet. No es momento de amenazas sino de atajar el asunto desde el punto de vista político sin enredarlo con el deporte. Se puede presionar a las autoridades del coloso asiático de muchos modos, pero ahora es tarde para hacerlo condicionando uno de los espectáculos más majestuosos del mundo.

Por ello le diría al señor Sarkozy que la mejor ayuda que podría aportar para solucionar los problemas en China es aplicando la cordura y racionalidad, acudiendo a las olimpiadas y después desarrollar políticas de presión sobre los políticos para que desde cualquier ámbito, desde Naciones Unidas o la Unión Europea, se ponga fin a la bochornosa situación que se está viviendo en esta región del mundo, pero por favor, dejemos que la vida deportiva transcurra paralela sin entrelazarse con temas de carácter gubernamental.

Vergüenza ajena

De nuevo los seguidores del deporte en general, y del fútbol en particular, nos tenemos que sentir abochornados por la falta de civismo que cuatro energúmenos son capaces de demostrar, poniendo como excusa sus colores futbolísticos. Ningún favor hacen a sus equipos, todo lo contrario, manchan sus nobles escudos con su barbarie y sin razón. Desgraciadamente no se trata de un caso que se produzca de forma aislada, porque no hace falta remontarse mucho en el tiempo ni el espacio para encontrar un ejemplo más de la violencia que se gastan ciertos sectores de las aficiones más radicales, hace diez días Armando, el portero del Athletic de Bilbao, fue brutalmente agredido con una botella en el estadio Ruiz de Lopera en el mismo Sevilla. Esta imagen daña, y mucho, el verdadero espíritu y entusiasmo con el que todas las aficiones apoyan a todos los equipos de España, de un modo cortés, deseando lo mejor para sus jugadores sin necesidad de menospreciar ni arremeter contra la integridad de los rivales, ya sean deportistas o aficionados.
Sinceramente, desde este humilde nicho informativo y/o reflexivo, es una escena que a los que verdaderamente nos gusta y disfrutamos con el deporte nos desilusiona, nos espanta y nos hacer reflexionar sobre la poca racionalidad que se vende desde los propios medios de comunicación, que en muchos casos se convierten en movilizadotes de masas fanáticas, y desde los propios clubes que actúan de un modo muy ligero y nada de mano dura con los energúmenos que deambulan por los recintos deportivos con total inmunidad. Nosotros nos comprometemos y a ellos les pediría hacer frente común en beneficio de un juego, que es al fin y al cabo de los que se trata, para ofrecer siempre una cara amable y tender siempre la mano hacía el contrario, que la rivalidad sea la propia que emana de la disputa de un encuentro, es decir, rescatar la verdadera esencia del deporte que nació en la Vieja Olimpia.

Sin noticias desde el club
El Sevilla no se ha pronunciado ni ha valorado los hechos, lo único a lo que se limitó es a condenar los hechos con un sucinto comunicado el mismo día del encuentro. Todo está pendiente ante la posibilidad de una apertura de expediente por parte del Comité de Antiviolencia de la RFEF, siempre y cuando esta considere oportuno entrar de oficio porque no existe denuncia alguna por parte del Atlético de Madrid, club del que era simpatizante el agredido. Quien si se ha puesto a investigar de oficio es la Policía Nacional, que está recabando pesquisas sobre los incidentes, pero que aún no ha realizado ningún tipo de detención.

Elecciones Generales 9-M

El PSOE se adelanta ganando el primer cara a cara

Pedro L. Calvillo/MADRID. Solbes se impuso en el primer al debate frente al número dos del PP por Madrid y experto en economía, Manuel Pizarro, a pesar de las dudas que existían sobre el carácter poco mediático del primer vicepresidente económico. El debato se desarrollo en un clima de tranquilidad y respeto mutuo, donde la nota predominante fue el discurso demasiado técnico que provocó u ritmo de discusión nada dinámico, que llegó a “aburrir” a la audiencia. Los únicos minutos de mayor “crispación” entre los ponentes coincidieron con la reiteración por parte de Pizarro en la situación catastrófica de la economía actual y la contra-argumentación del ministro definiendo la situación actual como una fase de “turbulencias” de carácter general y que se están reproduciendo en todas las economías desarrolladas del mundo.

Del resto del debate nada varió del discurso que unos y otros han venido pronunciando hasta ahora, sobre todo en materia de crecimiento económico y las previsiones de cara al año que viene.

LA OPINIÓN DE LA AUDIENCIA
Durante el cara a cara la consultora TNS Demoscopia entrevisto telefónicamente a los españoles y los resultados fueron bastante claros, el 47,4% consideraron a Pedro Solbes como el vencedor, frente al 37,1% que vieron a Manuel Pizarro más fuerte en el debate y el 15,5 % no apreciaron diferencia alguna entre los candidatos. A pesar de la evidencia de los resultados, el Partido Popular se apresuró a enviar una nota de prensa en la que decía: "Pizarro gana el debate ante un Solbes sin ideas ni proyectos”, pero pocos minutos después fue la propia cadena de televisión quien mando un comunicado de prensa que recogía los datos proporcionados por la empresa que realizó el estudio de opinión, y que nada tenía que ver con la emitida desde la calle Génova.

Esto solo puede considerarse como un aperitivo de cara a lo que se avecina durante la campaña que comenzó oficialmente anoche a las 00:00 con la clásica ceremonia de la pegada de carteles pidiendo el voto para las diversas formaciones. En los próximos días se reproducirán intensos cruces de declaraciones y encontronazos dialécticos entre los líderes políticos y que se verán reflejados en los dos debates que hay pactados antes del 9-M.

Elecciones Generales 9-M

Primer Asalto: Solbes vs. Pizarro

Pedro L. Calvillo/MADRID. Esta noche seremos testigos del primer cara a cara de la campaña en Antena 3, en el que la situación económica que atraviesa el mundo occidental en general y España en particular se convertirá en el tema sobre el que girará la cita televisiva. Estamos ante dos modelos que se sitúan en las antípodas el uno del otro, mientras que Solbes representa la sobriedad del planificador a largo plazo y controlador del “derroche” que se le puede atribuir al ejecutivo socialista; Pizarro es la ejemplificación del hombre que viene de la empresa y que tiene como principal objetivo la buena imagen delante de los accionistas a los que se debe, en este caso ante los votantes. La austeridad y el carácter poco mediático del actual ministro de economía son los principales puntos débiles del socialista y flancos a atacar por parte de Pizarro y sus estrategas de campaña. En cambio, Pedro Solbes puede tener como argumento más sólido la buena labor realizada durantes estos cuatro años con la cartera de economía, lo que ha permitido crecer a España por encima de la media de Europa (de los 15). Esta buena gestión de las arcas del estado no ha ido en detrimento del estado del bienestar como podría pensarse, ha sabido aplicar una política fiscal que permitiese cerrar los cursos económicos con superávit y permitiendo al ejecutivo realizar medidas sociales de gran importancia y magnitud: 250.000 € por nacimientos de niños en España o la ley de dependencia.

De Pizarro podemos señalar como punto débil la poca conexión que pueda generar con el español medio, se trata de una persona instalada en la elite social, más vinculada a las magnitudes de las grandes empresas y a la macroeconomía financiera, y más alejado de la realidad social que generar el día a día dentro de los ciudadanos de “a pie”. Pero en cambio, su buena gestión de las empresas que ha dirigido, sobre todo la buena labor desempeñada al frente de Endesa en momentos muy complicados que vivió la compañía en los meses que duró el proceso de la Oferta Pública de Adquisición lanzada por Gas Natural y la defensa que hizo de los accionistas de la entidad, suponen un gran aval como economista y administrador de bienes colectivos.

Viendo las características de uno y otro no hay duda de que ambos son buenos administradores, pero en estos debates tiene más posibilidades de imponerse personas con carisma mediático; elemento del que adolece Solbes y que Pizarro ha sabido crearse en los últimos tiempos. Mañana será momento de crear juicios de valor sobre quien sale como vencedor de este primer debate antes de las elecciones del 9 de marzo.

¿Qué nos está ocurriendo?

Pedro L. Calvillo/MADRID. Lo que sucedió ayer en la visita de Rosa Díez a la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid es un claro ejemplo de intolerancia, radicalismo e ignorancia de extremistas de izquierdas que carecen de sentido de la democracia y el respeto por los que no piensan como ellos, además se une a los recientes altercados con independentistas gallegos en la Universidad de Santiago con la visita María San Gil o en la Universidad Pompeu-Fabra de Barcelona cuando la número uno de las listas del PP por Barcelona, Dolors Nadal, se disponía a dar una charla para los estudiantes y independentistas catalanes boicotearon el discurso de Nadal.

El extremismo está ganando fuerza en las últimas fechas dentro de la juventud, sobre todo en aquellos lugares donde la sensibilidad nacionalista o separatista es mucho más evidente. La cuestión ahora es saber que o quienes mueven estos grupos desde la sombra, o bien que es lo que estamos haciendo mal para que rebroten estos odios y rencores que ya deberían estar perdidos y olvidados. Es la vuelta a la agresión contra el nacionalismo español o nacional que oprime a las nacionalidades que moran su geografía.

Quizá quien primero nos deberíamos mirar el ombligo somos los medios de comunicación, que en muchos de los caso, y por cuestiones de audiencia, generamos tensiones, enfrentamientos, agresiones verbales y toda clase conflictos que dejan la sensación en la sociedad de estar viviendo una calma tensa o situación prebélica. La primera misión que se debería adoptar es la de apaciguar los ánimos para que estos descerebrados no tengan un sustrato donde apoyar sus acciones.

El otro elemento a solucionar está en manos de los partidos políticos que deben de moderar su discurso, tender la mano al consenso a la discusión moderada desde los principios democráticos y dejar de lado las bases ideológicas extremas que dificultan la convivencia, tanto a nivel social como político.

Pero lejos de tirar balones fuera en este asunto, los principales culpables son los propios protagonistas de estos actos que nada tienen que ver con la auténtica esencia democrática que se vive en las universidades españolas, además existe dudas evidentes que sean incluso estudiantes. A juzgar por sus actos solo se pueden definir como ignorantes, intolerantes y que carecen de cualquier sentido democrático que un ciudadano coherente puede tener, paradójicamente, y tratándose de grupos de extrema izquierda (aspecto sin trascendencia, por que los extremismos de uno y otro signo no merecen distinción alguna: ambos se basan en la irracionalidad), el adjetivo que mejor se ajusta a su modo de pensar y actuar es el de: FASCISTAS

Adiós, Fidel, Adiós

Pedro L. Calvillo/MADRID. La noticia que dará hablar y opinar, llenará páginas de diarios y de comentarios las tertulias de radio y televisión en los próximos días, incluso semanas, fue la que recoge en portada el diario pro-revolucionario cubano “Gramma”. El comunicado firmado, en La Habana a las 17:30 horas (hora local) por el ya ex presidente del Consejo de Estado y ex Comandante en Jefe de la guerrilla revolucionaria, Fidel Castro Ruz, supone la caída del primer cascote del muro que separa a los cubanos de la libertad democrática.

La retirada de Castro de la primera línea política: …no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe..., dejando todo el régimen en manos de sus vicepresidentes y secretarios. Supone un rayo de esperanza para el maltratado pueblo cubano, la fe en una nueva vida basada en el pleno ejercicio de sus derechos y libertades ha invadido el pensamiento de opositores al régimen y de la mayoría de la comunidad internacional. En España, muchos de los analistas políticos de los medios han empezado a buscar paralelismos entre el proceso de la transición española y la posibilidad de que se produjese lo mismo en el país centro americano. De hecho se están perfilando los homólogos de Adolfo Suárez o Torcuato Fernández Miranda, pero la realidad es mucho más compleja de lo que parece, porque en el caso de Cuba no se ha producido la muerte del dictador, lo que pone un serio freno a la maquinaria renovadora dentro del propio partido revolucionario que gobierna la isla.

Fidel Castro ha reiterado en su misiva al pueblo cubano que los únicos motivos que le han llevado a tomar esta decisión son su precario estado de salud …Conociendo mi estado crítico de salud… y la necesidad de dejar el gobierno en manos de personas más eficientes que él, que permitan el crecimiento y desarrollo de su país. Con esta retirada solo pretende concienciarles para que cuando su ausencia sea total, no suponga un trauma ni social, ni político: …evitar ilusiones que en el caso de un desenlace adverso, traerían noticias traumáticas a nuestro pueblo en medio de la batalla. Prepararlo para mi ausencia, sicológica y políticamente, era mi primera obligación después de tantos años de lucha... reiterando que se va con todo el dolor del mundo, porque quería morir sirviendo a su país y a la revolución.

Afortunadamente, la debilidad de sus sucesores de cara a la prensa cercana al régimen y la mentalidad aperturista de algunos miembros claves del Consejo de Estado pueden desencadenar las actuaciones que agilicen la transición democrática una vez fallecido el dictador, mientras este siga con vida sus leales servidores del viejo núcleo revolucionario no permitirán cambio sustanciales en el panorama interno, pero de lo que no podrán hacerse el control son de los movimientos opositores en el exterior que ya deberían estar moviendo ficha para actuar de un organizado sin lugar para la improvisación.

Inadmisible: esto es deporte no política


Pedro L. Calvillo/MADRID. El presidente de la FIFA, Joseph Blatter, eligió el homenaje de Alfredo di Estefano como escenario para hacer unas declaraciones fueras de lugar. El máximo dirigente del fútbol mundial amenazó a la administración pública española con retirar a España y a todos los equipos españoles de competiciones avaladas por FIFA. La cuestión nace en la obligación de las Federaciones que no tienen representación en los JJ OO a celebrar unas elecciones para elegir a sus dirigentes.

El suizo se dirigió a los medios allí presentes en términos tan prepotentes y déspotas como: “En seis horas se soluciono esta cuestión”, “Somos más influyentes que la propia ONU”, “El incendio está iniciado, solo falta llamar a los bomberos, y estos somos nosotros”. De lo que se olvida el señor Blatter es que las normativas españolas establecen una serie de preceptos a los que todos debemos ajustarnos. Si analizamos dichas órdenes ministeriales, observamos que las Federaciones que no tienen representación en la cita olímpica están obligadas a convocar las elecciones a su junta directiva antes del 30 de marzo, lo cual no implica que se tengan que celebrar de modo inmediato, que es donde está el problema. El presidente de la RFEF, Ángel María Villar, no quiere que dichas elecciones se celebren antes de la Euro-copa de Austria y Suiza entonces está aprovechando la su peso dentro de las altas instituciones del fútbol mundial para presionar al gobierno español y al secretario de Estado para el Deporte para que eliminen estas órdenes ministeriales.

Si atendemos a situaciones parecidas que se han producido en otros países como Grecia o Portugal, esta presión ejercida por FIFA, amenazando con la retirada de los equipos de una nación de las competiciones internacionales, fue el detonante para que cambiasen el marco normativo para satisfacer los intereses de la asociación, pero en detrimento de la libertad de actuación de los gobiernos democráticos y legítimamente elegidos por una masa social. Estas acciones están más cercanas al caudillismo totalitarista propio de las primeras décadas del siglo XX, es un paso atrás en el ejercicio pleno de las libertades colectivas e individuales.

El deporte español no debería soportar este tipo de presiones y solo basarse en la ley establecida. Además, la intentona “golpista” de Blatter no hace nada bien a la imagen del Villar, porque se vinculará al presidente de la RFEF con un mandatario dictatorial y déspota, que tuvo el poco decoro de, en un gran día para uno de los mitos vivientes del balompié, convertirse en el centro de atención con sus desafortunadas declaraciones contra un gobierno y contra una normativa nacional.

La primera piedra

He creado este blog con la intención de que convierta en un lugar donde todos podamos dejar constancia de todas aquellas cosas que consideramos importantes para nosotros y los demás. La verdad es que, lejos de ser un lugar para la polémica, me gustaría que fuese un espacio donde tienen permitida la entrada todo tipo de reflexiones e ideas, siempre y cuando la libertad de pensamiento y expresión, la tolerancia y respeto a todos se convierta en la norma que rija este foro público.